Народ на Земле

Концепция висло-одерской прародины славян является одной из наиболее распространённых. Она широко представлена в польской науке, где её называют «автохтонистской», в российской историографии её разработка связана с именами В.В. Седова и И.П. Русановой, в белорусской – В.В. Мартынова и Э.М. Загорульского, разделяется она и рядом украинских учёных. Вместе с тем, развиваются и исследования оппонентов висло-одерской теории. В польской историографии позиции «автохтонистской» концепции серьёзно пошатнулись после выхода работ К. Годловского и его учеников, занявших скептическую позицию: по мнению этих учёных славяне в Висло-Одерском регионе появились только с распространением здесь пражской культуры в середине I тыс. н.э. и не раньше, пришли они откуда-то с востока. Пшеворская же культура была германской. Автор рассматриваемой статьи, известный польский археолог В. Новаковский, принадлежит именно к этому «скептическому» направлению и выход его работы на русском языке позволяет вернуться к вопросу верификации аргументов противников присутствия славян в Висло-Одерском регионе в первой половине I тыс. н.э., т.е. в тот период, когда он впервые попадает на страницы письменных источников.

Национализм наряду с либерализмом и социализмом является, в противовес консерватизму, одной из идеологий модерна и общественной модернизации Нового времени, предлагая свой вариант такой модернизации, он отнюдь не смотрит куда-то назад. Первое национальное государство в мире – это революционная Франция (возможно, ранее об элементах национального государства можно говорить в революционных Голландии и Англии), а «весна народов» – это революционный 1848 год. Для современной России национализм – это никоим образом не «консерватизм», не сохранение того, что есть, а безусловно, идеология национальной модернизации страны, так как Россия на данный момент ещё не достигла стадии классического национального государства и стоит на более низкой ступени социально-политической организации.

Как-то я искал в Интернете материалы по археологии и обнаружил любопытный сайт. Вначале я подумал, что его автор Игорь Павлович Коломийцев решил сделать научно-популярную книгу с целью ознакомить публику с последними открытиями в мире археологии. Но оказалось, что автор намерен предложить читателям кучу своих собственных исторических гипотез. По мере прочтения данного “научного труда” моё мнение об его авторе падало всё ниже и ниже, пока, наконец, я не стал, относиться к его трудам примерно так же, как советский офицер во время войны должен был относиться к листовке, созданной в департаменте доктора Геббельса. Книга пока не выпущена в бумажном виде, и я заранее извиняюсь, если приведённые мной фрагменты книги будут оперативно изменены или удалены, хотя вряд ли автор захочет изменить свои идеи. Если же автор очистит свою книгу от искажений научных фактов и нелепых, оскорбительных измышлений о народах и напишет нормальную научную или научно-популярную работу, я буду это только приветствовать. Сомневаюсь, правда, что он это сделает. Пока же я просто скопировал некоторые фрагменты его книги и проанализировал их. Начну с эпиграфа к книге “Народ-невидимка”. Вот он.

Три этнических блока в течение длительного времени определяют культурную палитру Поволжья, три блока, создавших здесь многообразное единство экологически обусловленных хозяйственно-культурных типов. Их симбиотическая связь и, в то же время, разнообразие цивилизационных устремлений в немалой степени были предопределены направленностью Великого водного пути, теми возможностями, которые открывались и диктовались связующей ролью водной трассы. Эти три главных этнических массива — финно-угорский, тюркский и славянский. Иногда их слияние в бассейне Волги трактуется как относительно недавнее явление, результат исторических событий последнего полутысячелетия. Иногда, напротив, неправомерно преувеличиваются временные и территориальные параметры распространения той или иной этнической группы. Теперь возможно изложить здесь новые выводы о начальном этапе формирования нынешнего поволжского триединства.

Современная историческая наука ныне находится в состоянии некоторой растерянности и замешательства. Произошло крушение советской исторической науки, которая опиралась на марксистские фундаментальные основы теории исторического процесса. Сейчас идёт поиск новых фундаментальных основ познания истории. Утверждать, что этот поиск завершился, мы не можем. Поэтому, я бы сказал так, что современная историческая наука переживает время поиска, и в лучшем случае, она вошла в начальный период своего становления. Многое в ней напоминает то, что было на протяжении 1920-х – начала 1930-х годов прошлого века, когда происходило формирование советской исторической науки. Отличительной особенностью указанного времени и дня нынешнего является интенсивная публикация источников, не попавших дотоле в поле зрения специалистов. В этом расширении круга источников, вводимых в научный оборот, нельзя не видеть положительной работы, проделанной современными историками. Есть, конечно, и негативные моменты. К ним относятся попытки огульного отрицания достижений советской исторической науки, стремление подвергнуть ревизии труды советских историков, больше того – окарикатурить и оболгать историю русского народа, особенно советскую эпоху.