Д.и.н., профессор, заведующий кафедры музеологии Института истории СПбГУ Александр Вячеславович Майоров и профессор, декан факультета политологии СПбГУ Станислав Германович Еремеев о Крыме и Новороссии
Фёдор Андреевич Щербина, один из основателей российской бюджетной статистики, историк и политический деятель – безусловно, один из символов Кубани. Ему, например, установлен памятник в центре Краснодара. Однако после «украинских событий» двух последних лет в том интересе, который окружал фигуру учёного и политика в постсоветский период, появились нотки некоторой подозрительности. Дело в том, что Ф.А. Щербина, безусловно, был не чужд украинофильства. Взять хотя бы его сотрудничество с С.В. Петлюрой, который помогал ему в исторический исследованиях, ил поэма «Петро-кубанец», где Щербина писал о кровном родстве кубанских казаков и галичан, работа в украинских учебных заведениях в эмиграции.
Концепция висло-одерской прародины славян является одной из наиболее распространённых. Она широко представлена в польской науке, где её называют «автохтонистской», в российской историографии её разработка связана с именами В.В. Седова и И.П. Русановой, в белорусской – В.В. Мартынова и Э.М. Загорульского, разделяется она и рядом украинских учёных. Вместе с тем, развиваются и исследования оппонентов висло-одерской теории. В польской историографии позиции «автохтонистской» концепции серьёзно пошатнулись после выхода работ К. Годловского и его учеников, занявших скептическую позицию: по мнению этих учёных славяне в Висло-Одерском регионе появились только с распространением здесь пражской культуры в середине I тыс. н.э. и не раньше, пришли они откуда-то с востока. Пшеворская же культура была германской. Автор рассматриваемой статьи, известный польский археолог В. Новаковский, принадлежит именно к этому «скептическому» направлению и выход его работы на русском языке позволяет вернуться к вопросу верификации аргументов противников присутствия славян в Висло-Одерском регионе в первой половине I тыс. н.э., т.е. в тот период, когда он впервые попадает на страницы письменных источников.
Украинская культура постулирует единство проявлений самых разных сторон жизни, как отдельного человека, так и общества в целом. Они не только связаны, но и смешиваются, перетекают друг в друга. Не даром у украинцев весьма разветвлённые и длинные линии горизонтальных социальных связей и способность к спонтанным действиям. Это показали и старинные козацкие восстания, и махновщина, и оба майдана. Недостаток легитимности любой иерархии в глазах украинцев определяет хроническую слабость украинской государственности. И не только. Неиерархичность в сочетании с индивидуализмом препятствует стабильности и постоянству культуры и идентичности.
Национализм наряду с либерализмом и социализмом является, в противовес консерватизму, одной из идеологий модерна и общественной модернизации Нового времени, предлагая свой вариант такой модернизации, он отнюдь не смотрит куда-то назад. Первое национальное государство в мире – это революционная Франция (возможно, ранее об элементах национального государства можно говорить в революционных Голландии и Англии), а «весна народов» – это революционный 1848 год. Для современной России национализм – это никоим образом не «консерватизм», не сохранение того, что есть, а безусловно, идеология национальной модернизации страны, так как Россия на данный момент ещё не достигла стадии классического национального государства и стоит на более низкой ступени социально-политической организации.
Обычно под «традиционной культурой» понимают некоторые осязаемые вещи, которые можно увидеть, потрогать или услышать. Традиционная одежда, жилища, вещи, ремёсла, песни и музыка. Всё это нередко пытаются реконструировать, восстанавливать, использовать, коллекционировать. Эффективно использовать в различных бизнес – проектах. Часто всё это вызывает немалый интерес и массу эмоций. Действует всемирная «этноиндустрия», объединяющая торговые центры, музеи, музыкальные и танцевальные коллективы, а также многое другое.
Как-то я искал в Интернете материалы по археологии и обнаружил любопытный сайт. Вначале я подумал, что его автор Игорь Павлович Коломийцев решил сделать научно-популярную книгу с целью ознакомить публику с последними открытиями в мире археологии. Но оказалось, что автор намерен предложить читателям кучу своих собственных исторических гипотез. По мере прочтения данного “научного труда” моё мнение об его авторе падало всё ниже и ниже, пока, наконец, я не стал, относиться к его трудам примерно так же, как советский офицер во время войны должен был относиться к листовке, созданной в департаменте доктора Геббельса. Книга пока не выпущена в бумажном виде, и я заранее извиняюсь, если приведённые мной фрагменты книги будут оперативно изменены или удалены, хотя вряд ли автор захочет изменить свои идеи. Если же автор очистит свою книгу от искажений научных фактов и нелепых, оскорбительных измышлений о народах и напишет нормальную научную или научно-популярную работу, я буду это только приветствовать. Сомневаюсь, правда, что он это сделает. Пока же я просто скопировал некоторые фрагменты его книги и проанализировал их. Начну с эпиграфа к книге “Народ-невидимка”. Вот он.
Проблема происхождения славян является одной из ключевых и наиболее дискуссионных в славистике. От любой новой книги, претендующей на вклад в её решение, ждёшь новых фактов, интересных мыслей и оригинальных решений, способных продвинуть вперёд наши знания о начальных этапах славянской истории. Книга белорусского археолога С. Е. Рассадина, безусловно, привлекает к себе внимание многими моментами, начиная от претензий автора на решение обозначенной давней научной загадки и заканчивая своеобразным термином «славяногенез», поставленным в заглавие.
Три этнических блока в течение длительного времени определяют культурную палитру Поволжья, три блока, создавших здесь многообразное единство экологически обусловленных хозяйственно-культурных типов. Их симбиотическая связь и, в то же время, разнообразие цивилизационных устремлений в немалой степени были предопределены направленностью Великого водного пути, теми возможностями, которые открывались и диктовались связующей ролью водной трассы. Эти три главных этнических массива — финно-угорский, тюркский и славянский. Иногда их слияние в бассейне Волги трактуется как относительно недавнее явление, результат исторических событий последнего полутысячелетия. Иногда, напротив, неправомерно преувеличиваются временные и территориальные параметры распространения той или иной этнической группы. Теперь возможно изложить здесь новые выводы о начальном этапе формирования нынешнего поволжского триединства.
Приступая к рассказу о достаточно причудливой этнической истории украинцев, надо сказать несколько слов о структуре этничности. Которая состоит из базиса и надстройки. Базис – это культура, язык, традиции, определённые психобиологические характеристики. Надстройкой является национальная идентичность, выраженная в самосознании и самоназвании. По отдельности базис или надстройка самостоятельным этносом не является. Так же необходимо иметь в виду специфику соотношения базиса и надстройки этничности у восточных славян. Родной язык и культура, происхождение не подразумевает автоматически строго определённую идентичность. Возьмём многочисленных русских на Кубани, на Дону и на Донбассе, имеющих малороссийские корни. Либо «украинизированных» русских в Киеве в наше время. Идентичность восточных славян тесно связанна с актуальной социально-экономической и политической идентичностями. (Казачество на Дону и Кубани, работа в промышленности на Донбассе, принадлежность к украинской самоорганизации на Галичине). Надо помнить и этнизированность социальных и политических идентичностей. Возможно, зазор между базисом и надстройкой у восточных славян связан с частыми миграциями и изменениями в образе жизни.
