Игорь Васильев. Общины без первобытности во всемирной истории
Можно с достаточным основанием предполагать, что на территории запада Северной Евразии, за исключением приполярных районов, и на непосредственно прилегающей к ней с юга территориях наиболее долго существовали и достигли наибольшего уровня развития общины без первобытности. На западе Северной Евразии наиболее известной их формой были общины бес первобытности, организованные по территориальному принципу. Такие социальные структуры сочетали высокий уровень хозяйственного и другого развития общества со слабостью отделённых от общества государственных структур, низким уровнем бюрократизации. Власть наследственного вождя могла быть либо отсутствовать, но в любом случае существовала многоуровневая система коллективного руководства: от народного собрания до закрытых элитарных «советов господ». Нередко, хотя и не всегда, в них существовала развитая городская жизнь, сочетавшая высокий уровень жизни полноправных жителей с существенными достижениями в сфере ремесла, торговли, духовной культуры, военного дела. Общины без первобытности обычно имели компактную территорию и ограниченную численность населения (1).
По мнению М.И. Жиха правы исследователи, говорящие о существовании в Киевской Руси XI-XIII вв. той универсальной формы первичной социально-политической организации на стадии перехода к цивилизации, которая может быть на языке современной науки названа городом-государством и которая типологически соответствует античным полисам, городам-государствам Древнего Востока, Мезоамерики и т.д. (2).
Ранний вариант общины без первобытности целесообразно, вслед за А.Ю. Дворниченко, определять как вождество, поскольку наличие вождества ( в самом широком смысле) нередко можно констатировать на основании такого археологического источника, как погребение высокостатусного члена общества, особенно, когда чётко выделено основное погребение одного человека (3). Вождеству присущ в целом сравнительно высокий уровень материальной и духовной культуры, во главе его стоит конкретный лидер, часто – сакрализированный, о чём и говорят материалы изучения погребальной обрядности. Этап вождества можно констатировать на всех указанных М.И. Жихом континентах. Далее развитие разных регионов шло по-разному.
В Азии, особенно на территориях «речных культур, весьма рано, ещё в бронзовом веке, происходит переход к бюрократической государственности. В северном, степном поясе вождество отчасти консервируется (объединения сарматов), отчасти чередуется с государственными либо протогосударственными структурами (Хазарский каганат), непросто поддающимися классификации, вплоть до возникновения Золотой орды, далее к востоку – вплоть до включения в состав Российского государства либо Цинского Китая. Степные образования до Чингисхана часто были обширны и сильны в военном отношении, но имели слабый бюрократический аппарат, были нестабильны.
В Мезоамерике и в Южной Америке вождество с сильной сакрализацией фигуры вождя законсервировались вплоть до XIII – XIV столетий, когда стали формироваться державы ацтеков и инков, причём политогенез Тауантинсуйю (державы инков) был значительно более полным. Возможно, предшественниками ацтеков в деле образования крупных протогосударств был Теотиуакан. Но в целом начало массового политогенеза совпадает с завершающим этапом такового или включения в состав современных государств у дальних родственников в степях Евразии (4).
В Греции в крито–микенский период оформилась бюрократическая государственность «восточного» типа. Однако она располагала сравнительно незначительными ресурсами из-за отсутствия крупных посевных площадей и вскоре исчезла.
Наконец, в Греции и Италии в первом тыс. до н.э. вновь началось очень бурное хозяйственное и культурное развитие, период которого получил название Античность. Там в условиях бурного прогресса во всех сферах община без первобытности избавлялась от сильной власти вождя, которая заменялась различными видами «коллективного руководства» (5).
В более северных и западных районах Европы существовали общины без первобытности, сочетавшие элементы вождества с многоуровневой системой коллективного руководства и самоуправления. Более или менее сходные с такой у древних германцев и в древнерусских городах (6).
Которые, в свою очередь, сменились огромными эллинистическими монархиями, Самой крупной из них стала Римская империя. Здесь бюрократизация оказалась не менее сильной, чем на востоке. Однако гораздо более значимой была военная составляющая. Военно-бюрократическая машины выступала надстройкой над полуавтономными полисами (7). Эллинистические монархии, как и «империи» кочевников, слишком зависели от успехов на поле боя. Во многом потому, что образцом для них стала персидская империя, созданная вождеством воинственных полукочевников и присвоившая бюрократическую машину Нововавилонского царства. Подлинные инновации после персов внесли лишь римляне, которые создали систему римского права, прообраз новоевропейской правовой системы. Такая система смогла обеспечить достойные условия для развития провинций, возможность самой широкой вертикальной мобильности для провинциалов, многие из которых оставались верны ей в весьма тяжелых условиях. Что, наряду с совершенной военной системой и принятием христианства «сверху», обеспечило «долгожительство» Римской Империи, сохранение её в виде Византии вплоть до XV в.
С наступлением средневековья в Европе произошёл ренессанс развитого вождества, которое постепенно к XIII – XIV вв. «раздвоилось» на государственное начало и городские «неополисы» с коллективным руководством. Первое всё более напоминало «раздробленный» по национальному признаку ренессанс Римской империи (постепенное формирование профессиональной армии, стройной правой и бюрократической системы). «Неополисы» были представлены городскими коммунами Западной Европы, такими своеобразными реликтами античности, как Венеция и Херсонес. По сравнению с периодом Античности коммуны были изначально включены в более крупные государственные образования, в них по сравнению с античным сельскогородским комплексом сильнее было представлено узкое городское начало. Такие сильные неополисы, как Венеция и Генуя, стремились к перерастанию в бюрократические государства, владеющие колониями (8).
Двойственная система существовала и в древнерусских общинах без первобытности. Но здесь местное вождество не опиралось на римскую военно-правовую традиции. Иерархия коллективного руководства древнерусского города, как и в античных полисах, была значима и для сельской округи. Она долгое время успешно соперничала с княжеской властью (9). Но последняя резко укрепилась в монголо-татарский период засчёт традиций степного милитаризированного вождества в сочетании с более южными имперскими традициями (10).
В течении первых полутора тысячелетий н.э. общины без первобытности запада Северной Евразии постепенно поглощались различными формами бюрократической государственности.
Дольше других в Северной Евразии держались общины без первобытности со сравнительно слабой городской культурой и с более сильной кровно-родственной составляющей социальной организации. Например, балтские народы, народы Северного Кавказа. А также казачьи восточнославянские сообщества с учётом существенной трансформации уклада жизни и локализации по сравнению с общинами без первобытности Древней Руси (11). Особо надо отметить Речь Посполитую, где уникальная система аристократического коллективного руководства при относительно слабой монархической власти действовала в Новое время, причём в огромном континентальном государстве! (12).
Примечания
- Дворниченко А.Ю. Зеркала и химеры. О возникновении древнерусской государственности. СПб.; М., 2014. С. 287-292; Берент М. Государственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 235-258.; Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Пятигорск, 2016. С. 261-266, 301; Карасёв И.В. Славянские вольности. Гибридные демократии между Востоком и Западом / Электронный ресурс: https://sites.google.com/site/skufesk/projects/slavanskie-volnosti (дата обращения – 15.10.2016).
- Жих М.И. К вопросу о месте городов-государств Древней Руси в типологическом ряду первичных политий. Города-государства Шумера, античного мира и Древней Руси: опыт типологического сопоставления. 2011 / Электронный ресурс: http://www.rummuseum.ru/portal/node/1612 (дата обращения - 25.02.2016); Жих М.И. Рецензия на книгу: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: исследование по истории Северо-восточной Руси XII-XIV вв. // Исторический формат. 2016. № 1.
- Дворниченко А.Ю. Зеркала и химеры. О возникновении древнерусской государственности. СПб.; М., 2014. С. 302-303.
- Гуляев В.И. Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху. М., 1968. С. 127-155; Берёзкин Ю.Е. Империя инков / Электронный ресурс: https://www.litmir.co/br/?b=220265 (дата обращения – 20.01.2017).
- Берент М. Государственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 235-258.
- Тацит Публий Корнелий. О происхождении германцев и местоположении Германии / Электронный ресурс: / http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1346765211 (дата обращения – 29.01.2017).
- Левек П.Эллинистический мир. М., 1989.
- Норвич Дж. История Венецианской республики. М., 2011. С. 55-660.
- Новгородское княжество (республика) / Электронный ресурс: http://www.spsl.nsc.ru (дата обращения - 29.01.2017).
- Жих М.И. Рецензия на книгу: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: исследование по истории Северо-восточной Руси XII-XIV вв. // Исторический формат. 2016. № 1.
- Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Пятигорск, 2016. С. 261-266, 301; Гадло А.В. Коренное население Западного Кавказа, адыги во второй половине I тыс. н.э. / Электронный ресурс: http://www.adygvoice.ru (дата обращения – 29.01.2017); Кулаков В.И. История Пруссии до 1283 года. М., 2003; Васильев И.Ю. Фронтир между эпохами: казаки, херсонеситы, венецианцы / Электронный ресурс: http://narodnazemle.info/node/80 (дата обращения – 29.01.2017).
- История Польши. М., 2004. С. 151-306.